Думал на тему. С точки зрения живой природы и эволюции, совсем неправильно и нерационально использовать молодое поколение для борьбы, а пожилое для управления (как происходит у людей и других высших приматов). С одной стороны - раз так получилось, значит в этом есть смысл для эволюции. С другой же стороны - рассуждать нужно именно с позиции гуманизма.
Вот представьте: зашла к вам в гости, на чаек, высшая раса и рассказала... Что гуманнее во всех отношениях "перевернуть" нынешнюю структуру, то есть пожилых людей отправлять на войны, а молодым давать возможность управлять страной. Тем самым мы "отсеиваем" стариков, поколения лучше обновляются, застои становятся редки. Ведь никто не будет спорить, что жизнь молодого намного ценнее для общества, чем жизнь человека в возрасте.
Но вот большинству людей дико представить себе, например, молодого президента. То есть действительно молодого.
А я с карадом представлял себе общество, где правительство будет 25-30 лет. У них не будет страческого маразма, комплексов; желания не менять ничего, лишь бы все оставалось так как есть; у них будет лучшее понимание современной действительности и текущих проблем.... можно продолжать долго.
Да, у них не будет того опыта, который есть у пожившего приличный срок человека, но позвольте, разве только опыт нужен, чтобы решать проблемы? В конце концов есть миллионы книг, написанных опытными людьми. Я не против наследствования опыта прошлых поколений, я за новаторство и молодость в стране и экономике в частости.
Рассуждал на тему реально возможного либерализма. В итоге согласился с мнением того камрада, что этот либерализм не должен быть рафинированным, таким, как его видят нынешние политики и писатели. Он должен быть немного "с кулаками". Хотя это тема для отдельной большой статьи.